La Crítica Literaria y La Interpretación/ Las Diferencia de los Estudios literarios

 

La Crítica Literaria y La Interpretación  son conceptos necesarios dentro de los estudios literarios, sin embargo, estos no son una teoría literaria.

¿Cuáles son las diferencias entre la critica literaria y la interpretación?

Los estudios literarios a lo largo de la historia  han utilizado todos los libros que existe,  para una explicar o interpretar un texto; sin importar el para qué. Y ese es actualmente, uno de los problemas que enfrentan  los estudios literarios.

Mucho de los estudiosos en el área,  lo que hacen  es aplicar una teoría o una línea de interpretación, repitiendo la misma receta de interpretación. Lo que hacen es las “aplicaciones” de teorías, la búsqueda de rasgos históricos o el rastreo de temas, siendo un esquema de estudio redundante .

Lo  que se hace es hallar en el texto el modelo teórico o una de sus rasgos haciendo que se conduzca el rumbo de su comprensión y su significación.

Ya lo había Mencionado  Greimas

 “Los análisis literarios, se han convertido en “técnicas repetitivas, sin proyecto científico”, “aplicaciones mecánicas de esquema” que no consiguen un aumento real del conocimiento de las organizaciones textuales y tampoco sirven para dar cuenta de la especificidad de los textos estudiados.”

La Crítica Literaria y La Interpretación

Con el estructuralismo en los años setenta se da una ruptura con la  filología y la historia de la literatura, rechazando el proyecto de interpretación. Hubo una confusión entre  la Crítica Literaria y la Interpretación,  y se regalaron a la historia y a la filología; fragmentando así los oficios de la literatura.

Actualmente, en el oficio literario existen aproximadamente nueve disciplinas interpretativas, siete de análisis formales, y cuatro de semiótica.

Ya lo menciona Ducrot se debe negar la necesidad de identificar la significación textual, la intención del acto, la intención  en el texto, la cual no se debe confundir con la intención del autor.

lo más notable, en las ultimas décadas es que  existe una necesidad en discutir entre la interpretación y distinguirla del proyecto teórico.

Ademas Muchos autores en el siglo XX habla de una necesidad de redefinir el papel de la interpretación, entre ellos se tiene:

Entre ellos:

• Eco
• Mignolo
• Tzvetan Todorov

Muchos llegaron a la hipótesis de que el texto por su polisemia o bien por la interacción  que tiene con el lector es lo que genera múltiples sentidos produciendo  varias interpretaciones.

El texto puede considerarse “una inmensa máquina de producción de interpretaciones“, pero el texto va ir marcando las pautas  lectura, por eso el autor no debe ir por la libre, el texto posee una estructura semántica y que esta conduce a varios tipos de isotopías textuales.

Mignolo propone que la interpretación es la “comprensión hermeneútica de la literatura” , encargada de elaborar “inferencias sobre el sentido de una obra a partir de los principios generales de la literatura establecidos por la comunidad interpretativa”, Según él las teorías se dedican a estudiar solo aspectos parciales y no abarcan la totalidad de la realidad textual.

Por ello, existen tantas teorías, porque todas estudian diversos aspectos, por esta razón el objeto de estudio es diferente, y cada una propone estudiar aspectos distintivos del referente literario.

El problema de confundir la interpretación con la teorización literaria

 Las teorías no se construyen para ser aplicadas a los textos, sino que se utilizan para contrastar la validez de las hipótesis empíricas de los modelos teóricos.

Eco insiste en la distinción entre uso e interpretación de un texto, se debe basar en la función del enunciado. cuando explica que la función propia de un enunciado es significar; mencionar y referirse, la verdad y la falsedad son funciones del uso de un enunciado “mencionar o referirse no es algo que hace una expresión, es algo que alguien puede hacer usando una expresión” (*). De esta manera, las teorías usan los textos, no los interpretan.